2013年12月27日，交通運(yùn)輸部東海第一救助飛行隊(duì)出動(dòng)救助直升機(jī)B-7346，在距離上海高東機(jī)場(chǎng)66海里處，成功救助因風(fēng)浪影響傾覆的“興泰5”集裝箱輪上的11名落水船員。 交通運(yùn)輸部救助打撈局官網(wǎng) 資料圖

　　貨輪沉沒(méi)，被救貨物總價(jià)值40余萬(wàn)元，但其搜救費(fèi)達(dá)244萬(wàn)元。船運(yùn)公司該給打撈公司多少錢？

　　12月17日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾：Ｊ路ㄔ韩@悉，在法官的主持下，雙方簽署了調(diào)解協(xié)議，被告象山縣興業(yè)航運(yùn)有限公司向原告上海金工打撈有限公司一次性支付20萬(wàn)元的救助費(fèi)用。

　　打撈公司：從救人于危難到對(duì)簿公堂

　　2013年12月27日，浙江象山縣興業(yè)航運(yùn)有限公司所有的“興泰5”輪裝載217只集裝箱由遼寧丹東開(kāi)往江蘇太倉(cāng)。“興泰5”輪因在東海海域遭遇特大風(fēng)浪而傾覆沉沒(méi)，構(gòu)成重大等級(jí)水上交通事故。

　　隨后，上海金工打撈有限公司接受上海海上搜救中心的指令，派遣“金工2號(hào)”輪前往事故水域進(jìn)行搜尋和打撈漂浮集裝箱。至2013年12月30日，“金工2號(hào)”輪打撈起涉案事故集裝箱3只。之后，2014年1月1日至1月7日，“金工2號(hào)”輪在佘山島和橫沙島碼頭避風(fēng)待命。

　　后經(jīng)評(píng)估，打撈公司產(chǎn)生搜救費(fèi)用共計(jì)人民幣244萬(wàn)元，而獲救集裝箱貨物總價(jià)值為40余萬(wàn)元。救助行動(dòng)結(jié)束后，打撈公司向船運(yùn)公司索要搜救費(fèi)無(wú)果，遂將船運(yùn)公司告上法庭。

　　打撈公司認(rèn)為，其已按搜救中心的指令，到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行搜尋和打撈漂浮集裝箱，航運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行搜尋和搶險(xiǎn)工作所產(chǎn)生的費(fèi)用人民幣244萬(wàn)元。從救人于危難到與被救方對(duì)簿公堂，打撈公司表示也很無(wú)奈。

　　航運(yùn)公司認(rèn)為，救助行動(dòng)結(jié)束后，打撈公司已從被救貨主方獲得救助費(fèi)用17萬(wàn)元。打撈公司救助的對(duì)象是集裝箱及貨物，并非自己的船舶，根據(jù)國(guó)際海難救助公約中無(wú)效果無(wú)報(bào)酬的原則，打撈公司無(wú)權(quán)再主張救助費(fèi)用。

　　法庭上，雙方當(dāng)事人圍繞是否有權(quán)主張救助費(fèi)以及上述費(fèi)用應(yīng)如何計(jì)算展開(kāi)辯論。

　　國(guó)際海難救助公約：無(wú)效果無(wú)報(bào)酬

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，打撈公司在海上搜救中心的指揮下，作為救助人，已盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)完成了對(duì)“興泰5”輪所載集裝箱及貨物的搜救，航運(yùn)公司作為“興泰5”輪的所有人，對(duì)自有船舶發(fā)生事故和救助過(guò)程應(yīng)當(dāng)知曉和關(guān)注，其并未對(duì)打撈公司的救助行為提出明確異議，打撈公司作為救助方，取得救助效果，依法有權(quán)為其救助行為向被救助方主張報(bào)酬。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百七十一條和第一百七十二條的規(guī)定，海難救助的對(duì)象包括船舶和其他財(cái)產(chǎn)。航運(yùn)公司作為被救船舶的船舶所有人及運(yùn)輸被救貨物的承運(yùn)人，其違反安全運(yùn)輸集裝箱貨物的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就落海集裝箱貨物向貨主進(jìn)行賠付，從這個(gè)意義上說(shuō)，航運(yùn)公司系打撈公司實(shí)施涉案救助行為的受益者，故其以打撈公司救助的是集裝箱貨物而非船舶，其不應(yīng)支付救助報(bào)酬的抗辯不能成立。

　　另?yè)?jù)法院查明，打撈公司曾向前來(lái)提貨的貨主要求支付50萬(wàn)元的打撈費(fèi)，但貨主表示最多只能支付17萬(wàn)元，打撈公司為避免損失擴(kuò)大，遂在收取貨主17萬(wàn)元打撈費(fèi)后，同意貨主提貨。

　　法院認(rèn)為，打撈公司根據(jù)搜救中心的指令開(kāi)展了搜尋和打撈集裝箱的工作，從投入的成本而言確實(shí)達(dá)到了一定金額，但根據(jù)國(guó)際海難救助公約中無(wú)效果無(wú)報(bào)酬的原則，打撈公司對(duì)3個(gè)集裝箱以外的集裝箱進(jìn)行搜尋所付出的成本，確實(shí)無(wú)法得到補(bǔ)償，但對(duì)于這3個(gè)集裝箱而言，其應(yīng)可獲得一定的救助報(bào)酬，以不超過(guò)獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限。

　　最終，關(guān)于救助費(fèi)用的金額，雙方在法官的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，象山縣興業(yè)航運(yùn)有限公司向上海金工打撈有限公司支付20萬(wàn)元的救助費(fèi)用。